Acta N° 28

Comisión Curricular Central. Segunda época. Reunión Nº 28/2012

Martes 18 de diciembre de 2012. 15.10-16.30 horas.

Sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional.

Preside: Tito Larrondo (vicerrector académico). Asisten: Teresa Bruna (Dirgecal); Juan Carlos Díaz (Arte), Luis Espinoza (Ingeniería), Ivonne Fuentes (Innovación Curricular y Desarrollo Docente), Dalila Goudeau (Salud), Fernando Leiva (campus San Felipe), Enrique Ramírez (Actividad Física y Deportes), Catalina Rojas (Gestión Curricular); Bernardo Soria (Ciencias Sociales) y Mónica Thompson (Educación). Invitado especial: Dr. Raúl Pizarro Sánchez, experto en evaluación.  

Desarrollo:

1. El VRA saluda la presencia del Dr. Raúl Pizarro, señalando que la propuesta de evaluación del compromiso académico debe presentarse el próximo 10 de enero.
2. Acota que hay un grupo de trabajo de la Comisión Curricular Central, presidido por la profesora Ivonne Fuentes, que está trabajando en el mencionado tema, agregando que lo que en un principio partió como simple evaluación docente se amplió a otras variables.
3. Agrega que el tema se ha tratado en otras instancias de la Universidad y que todo este cambio, la idea de llegar a un modelo evaluativo de la Upla, se debe a dos debilidades fundamentales que tiene la Upla. “La primera se refiere a la falta de integralidad y articulación de los procesos institucionales” y la segunda es que “se requiere contar con el desarrollo de un soporte que permita el flujo de toda esta información y su uso oportuno”.
4. Al respecto, el VRA muestra el proyecto de modelo de evaluación de la Upla, “que ha sufrido varias modificaciones en los últimos días” y que tiene, hasta ahora, tres ejes (ideario, entorno y resultados) y siete ámbitos”.
5. Todo esto, recalca el VRA, busca “el mejoramiento continuo para tomar decisiones oportunas”.
6. Al respecto, e invitado por el VRA, el Dr. Raúl Pizarro señala la importancia de analizar. “Seguramente trabajamos bien, pero no en forma integrada”, dice. Agrega que entre todos los elementos mostrados por el VRA “hay dos que son, a mi juicio, fundamentales: currículum y aprendizaje. Todo lo demás debe estar al servicio de estos dos puntos, en un proceso que es largo, que nos puede tomar, fácilmente, cinco o más años y que nos va a obligar a “respirar” investigación”.
7. El Dr. Pizarro es enfático en que hay que cambiar y que él ha utilizado un modelo de evaluación mixto, con aportes de algunos autores maestros y de las propias realidades a evaluar, como por ejemplo definir perfiles de ingreso.
8. “Hay que elaborar indicadores e índices y ver, por ejemplo, por qué se producen “nudos críticos”. Quizás no sea culpa del profesor, sino que de los alumnos, a los que le falta disciplina y sencillamente no estudian. Añade que no hay carreras buenas y malas. “Puede ser un problema metodológico. Por eso hay que “pesar” cada ramo; es probable que un ramo que consideramos muy importante, en realidad pese poco curricularmente hablando. Sólo de esta forma se puede hacer un trabajo confiable. De otra manera entramos en el tema de sacar y poner ramos sin saber por qué”.
9. Consultado sobre el modelo de avaluación propuesto, Raúl Pizarro señala que debe ser trabajado en equipo, “en un grupo que no sea muy chico”, acotando que hay que ser prudente y seguir una secuencia. “Por ejemplo, dice, el que haya malas notas no significa que el profesor sea malo. Eso es resultado de algo. Hay muchas variables”.
10. Luis Espinoza pregunta si la nueva jerarquización no responde a gran parte de lo propuesto, a lo que el VRA contesta que todo eso forma parte de la evaluación docente integrada en la evaluación académica que tiene tres fases: jerarquización, calificación y compromiso académico.
11. Bernardo Soria consulta al Dr. Pizarro si estima que los siete ámbitos propuestos en el modelo están funcionando, aunque en forma poco articulada, y si hay ausencias notorias en el modelo, a lo que el invitado señala que echa de menos la investigación y el postgrado, coincidiendo con el VRA en que las grandes y buenas universidades del mundo no se dedican solamente a la docencia, sino que prioritariamente a la investigación.
12. Al respecto, el VRA resume lo aportado por el experto en evaluación señalando que “se debe enfatizar la investigación de los procesos, para fundamentar las decisiones y la productividad académica”.
13. Agrega que “hay procesos que son posibles de priorizar como por ejemplo la evaluación curricular y la del aprendizaje” y que “debe haber definición de procesos, de indicadores e índices”.
14. Manifiesta también que “hay que tomar como base una posición teórica” y que “es preciso definir niveles de tareas: a) definiciones y focalizaciones, b) recoger información para nutrir el sistema y c) estudiar y proponer a partir de la información recogida”. También habla de las tareas futuras y de las metodologías a usar; del enfoque mixto, de muestras intencionadas y de la elección de grupos de estudio; por ejemplo, una carrera por Facultad.
15. En la parte final de la reunión, Teresa Bruna pregunta si la CCC, que es asesora del VRA, está dando asistencia a las comisiones curriculares de las carreras, que es su tarea prioritaria, a lo que el VRA responde que el tema de la evaluación “va más allá de la asesoría”.
16. Enrique Ramírez pregunta a Teresa Bruna si la labor de la CCC es coincidente con el modelo de calidad de la Universidad, a lo que ésta responde que no hay inconsistencias, pero que la Comisión Curricular Central, por normativa, debe responder a las inquietudes de las distintas comisiones curriculares.
17. Enrique Ramírez señala que ambos trabajos se pueden desarrollar en forma paralela y el VRA aclara que hasta ahora se había hecho un trabajo puramente descriptivo. “Ahora proponemos un cambio; estamos hablando de una evaluación más interpretativa, más proyectiva”.
18. Bernardo Soria recalca que la CCC  ha pasado por dos etapas y que esta segunda fase, que se inició en el segundo semestre, tiene que ver con exhibir productos. Agrega que le parece perfectamente compatible atender las demandas de las comisiones curriculares y avanzar, asimismo, en este proyecto complejo y de largo aliento, aclarando que en vista de la nueva realidad universitaria, la Universidad no tiene opción: o entra de lleno en estos temas o se queda abajo.
19. El VRA resume lo tratado en la reunión, pidiendo al grupo de trabajo que lidera Ivonne Fuentes que se siga profundizando en el tema del “compromiso académico” y le solicita al Dr. Raúl Pizarro que oriente a la Comisión Curricular Central respecto a “cómo enfrentar la evaluación curricular”.

Acuerdo

1. La CCC acuerda suspender las próximas dos sesiones de trabajo, pues el próximo martes es Navidad y el subsiguiente Año Nuevo.            

B.S.