Acta N° 16

Comisión Curricular Central. Segunda época. Reunión Nº 16/2012

Martes 10 de julio de 2012. 15.30-17 horas.

Sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional.

Preside: Tito Larrondo (vicerrector académico). Asisten: Juan Carlos Díaz (Arte), Luis Espinoza (Ingeniería), Dalila Goudeau (Salud), Daniel Lagos (Humanidades), Fernando Leiva (campus San Felipe), Enrique Ramírez (Actividad Física y Deportes), Catalina Rojas (Gestión Curricular), Rafael Silva (Ciencias), Bernardo Soria (Ciencias Sociales) y  Mónica Thompson (Educación). Se excusan: Teresa Bruna (Dirgecal) e Ivonne Fuentes (Estudio e Innovación Curricular).

Desarrollo:

1. El VRA hace una observación formal al acta anterior que es incorporada a dicho documento, al igual que dos observaciones de contenido que realiza Daniel Lagos, respecto a la llamada “Tabla de cotejo” presentada, en la reunión pasada, por la directora de Estudio e Innovación Curricular, y a una petición que él hizo al VRA respecto a la conformación de las comisiones curriculares de acuerdo al nuevo reglamento vigente.
2. Luego de diversas consultas se señala que la Universidad no tendrá oficialmente vacaciones, sino que un breve receso de dos semanas, en las cuales no cerrará sus puertas.
3. Al respecto, la directora de Gestión Curricular, Catalina Rojas, indica  que es importante que, a raíz del proceso de inscripción de asignaturas, de la semana del 6 al 10 de agosto estén trabajando los coordinadores docentes, los que deben ponerse de acuerdo con los directores disciplinarios para salir la semana anterior, del 30 de julio al 3 de agosto.
4. Luego de algunos intercambios de pareceres, el VRA propone como primer punto de la tabla, analizar las relaciones de los directores disciplinarios y los coordinadores docentes, con miras a mejorar su desempeño.
5. Bernardo Soria dice que es fundamental que el director y el coordinador constituyan un equipo y que por tanto el nombramiento de éste último debiera ser de su exclusiva responsabilidad. Respecto a las funciones que ambos realizan, hace ver la necesidad de capacitación en temas de administración y gestión.
6. Juan Carlos Díaz apoya la idea del equipo y del nombramiento del coordinador, por parte del director, mientras de Luis Espinoza dice que debiera haber un mayor y mejor apoyo de los organismos técnicos.
7. Ante una consulta, Catalina Rojas expresa, a manera de balance, que hay coordinadores y directores “muy comprometidos con sus labores” y otros no tanto, “que, por ejemplo, nunca están cuando se les necesita”.
8. Enrique Ramírez destaca la idea del equipo, aunque aclara que quizás se espera mucho de la gestión y administración que éste pueda desarrollar. Al respecto Bernardo Soria dice que ningún director es orientado en su quehacer. “Aquí no hay ningún tipo de inducción; en el mejor de los casos, se cuenta -dice- con las normas y reglamentos existentes”.
9. Fernando Leiva cuenta que en San Felipe todos los lunes hay reuniones de coordinación con los directores y coordinadores, cuestión que también ocurre en la Facultad de Educación, según cuenta Mónica Thompson, quien agrega que de parte de los organismos técnicos existe la voluntad de ayudar y orientar, pero que esa buena disposición no siempre es utilizada en las Facultades.
10. Por últimos, Daniel Lagos dice que se hace necesario revisar las funciones de los directores y coordinadores, como también las horas que se asignan a este último; horas que dependen de la cantidad que alumnos que tiene cada carrera. “En general parece ser que son demasiadas las labores asignadas y pocas las horas involucradas”, acota.
11. Después de esta ronda de consultas, el VRA señala que la Comisión Curricular Central debe entrar en una segunda etapa y diseñar un plan de trabajo con resultados. Al respecto pregunta si, a juicio de los presentes, es bueno el sistema de elegir a los directores o bien éstos debieran ser designados.
12. Enrique Ramírez señala que debieran hacer criterios de evaluación y Bernardo Soria, aunque reconoce que ambas fórmulas pueden tener ventajas y desventajas, “el ser elegido por sus pares, en una elección competitiva, otorga un “plus”, una mayor autoridad en la relación con los decanos y demás autoridades de la Universidad.
13. Luis Espinoza señala que “aquí debieran estar los mejores”, aclarando que la evaluación es importante. “Sin embargo, no me imagino otro camino que no sea la elección de los directores disciplinarios, pues eso está en las bases formativas de la Upla. Aquí estamos por formar ciudadanos y fortalecer la democracia”.
14. Dalila Goudeau opina que la elección “tiene sus bemoles. Por ejemplo, una elección con candidato único no es elección”. Además, reclama la existencia de votantes “de primera y segunda categoría”, de acuerdo a su carga académica. “Eso se complica”, añade.
15. Rafael Silva dice que los directores disciplinarios deben ser profesionales de alto nivel  “que deben cumplir con el requisito básico de conocer la disciplina”, acotando que, en esa óptica, “el coordinador obviamente debe ser designado por el director”.
16. Juan Carlos Díaz aclara que enfrentado a las opciones propuestas “me quedo con la elección, que valida a los directores ante sus pares”, acotando que son éstos los que deben valorar el conocimiento disciplinario del director.
17. Mónica Thompson destaca la importancia de la evaluación. “Es bueno que se entreguen informes periódicos”, dice, mientras que Bernardo Soria recalca que los académicos deben elegir al mejor, poniendo de relieve lo señalado por Rafael Silva. “A veces nos olvidamos que somos directores disciplinarios y ocupamos mucho tiempo en cuestiones menores, en detrimento del cuidado de la disciplina, que es lo medular”.
18. Daniel Lagos cierra la ronda señalando que “hay que retomar el tema de la evaluación, que nunca se ha completado”, acotando que el primer reglamento sobre el particular es de 1996. “Por diversas razones este tema nunca se ha zanjado, nunca se ha completado y a la fecha sigue pendiente”, dice.
19. Casi al término de la reunión, el VRA propone crear la figura de secretario ejecutivo de la Comisión Curricular Central, pidiendo que asuma como tal el hasta ahora secretario de actas, Bernardo Soria, lo que es acordado por los presentes.
20. Asimismo, propone como tema central  para la próxima reunión, traer ideas y propuestas para elaborar un plan de mejora de la gestión de los directores y coordinadores docentes y de las comisiones curriculares.
21. Asimismo, la directora de Gestión Curricular, Catalina Rojas, se compromete a enviar a los integrantes de la CCC el proyecto de nuevo Reglamento del Estudiante en el que se ha estado trabajando, para un futuro análisis y discusión en el seno de la Comisión Curricular Central. 

    

Acuerdo:

1. Se acuerda sesionar el próximo martes 17 de julio, partir de las 15.30, en la sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional.

            

B.S.