Acta N° 26

Comisión Curricular Central. Reunión Nº 26/2012

Martes 04  de diciembre de 2012. 15.00-16.40 horas.

Sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional

Preside: Tito Larrondo (vicerrector académico). Asisten: Fernando Leiva (campus San Felipe), Enrique Ramírez (Actividad Física y Deportes), Catalina Rojas (Gestión Curricular); Rafael Silva (Ciencias) , Teresa Bruna (DIRGECAL) e Ivonne Fuentes (DEIC). Se justifica: Bernardo Soria (Ciencias Sociales) y Mónica Thompson (Educación) 

Desarrollo:

1.       Se inicia la reunión con la lectura del Acta anterior y  en reemplazo de Bernardo Soria, quien suscribe (Ivonne Fuentes) toma notas y se hace cargo de la redacción del Acta de esta reunión.

2.       Uno de los puntos importantes rescatados de la reunión anterior es la necesidad de que los cambios que se implementen en la Universidad sean conocidos con anterioridad por la CCC en la medida que le competa.

3.       Considerando este primer acuerdo el VRA, comparte que hoy es oficial la existencia de los tres tipos de Universidades y de la perversión que tiene el sistema a través de su asignación de recursos. No se han entregado los fondos comprometidos por el Estado, hay deuda desde marzo. Se hace alusión al nuevo presidente de la CNA que plantea la importancia de los 6 años de acreditación y nuevas y mayores exigencias. Son hechos que debemos tener en cuenta.

4.       En relación a la asignación de carga académica, los criterios enviados fueron entregados, y nos corresponde apoyar estas ideas porque no se trata de una disminución de los  profesores. No desaparecen las horas indirectas, sino que deben ser explícitas en tanto la participación de la persona en la Universidad. Si una persona viene, se le asignan 15 horas, no tiene que dar cuenta de nada más, pero se espera que su presencia en la universidad sea notable, en cuanto a aquellas actividades que nos orienten a participación en comisiones, publicaciones, cómo mejorar la docencia, etc. Aquellos criterios que fueron conversados en esta reunión han sido ratificados con los hechos.

5.       El VRA asevera que hoy más que nunca necesitamos usar nuestro intelecto para usar nuestras horas indirectas. La idea es que no se pregunte lo que alguien está haciendo, el compromiso académico no está claro aún, frente al tema pueden haber varias posibilidades, por ejemplo:

a)      El docente establezca en marzo su compromiso a realizar tales actividades

b)      El docente en enero o marzo da cuenta de todo lo que hizo el año anterior

6.       No está normado el procedimiento y  tenemos que decidir cuál es la mejor alternativa.

7.       Teresa Bruna propone que de esta CCC surja una propuesta clara respecto de cómo se tratará este proceso.  Se aclara que se envió una tabla con la distribución de horas a los Decanos y es  a ellos  a quienes debe solicitarse información para resolver cómo se distribuyen las horas de los académicos por departamento. El principio es aclarar la línea base de nuestra universidad, para orientar nuestro trabajo y eso  debe orientar la distribución de nuestras horas de trabajo.

8.       Teresa Bruna pregunta cuándo puede presentarse la propuesta porque esto debe quedar aprobado en enero.

9.       Luis Espinoza pregunta qué pasa con la evaluación porque esto cruza directamente este tema. Teresa Bruna plantea que es importante revisar el proceso de evaluación docente al alero de la innovación curricular.

10.   Con la intención de dar respuesta a estas interrogantes y al foco de la reunión el VRA propone conformar una comisión para realizar dicha tarea concerniente al reglamento  y directrices del compromiso docente, presidida por Ivonne Fuentes y constituida por: Teresa Bruna, Catalina Rojas, Rafael Silva y Enrique Ramírez. El objetivo es  mejorar el sistema de evaluación que vaya en concordancia con el modelo de calidad:

Tarea 1. Compromiso académico: procedimientos para  lograr (Modelo por tareas a cumplir o confirmación de resultados o mixto) Habrá áreas: productividad, servicios prestados, vinculación con el medio (Ojalá que se ocupen las 3 áreas descritas: apoyo al desarrollo integral del estudiante, formación de pregrado y posgrado, vinculación con el medio: Productividad, compromiso, presencia y aportes.

Tarea 2. Vincular con la evaluación docente y la jerarquización: cuánto pesa cada uno, evaluación de los estudiantes, de pares, de autoridades. Se plantea el tema del fracaso de la evaluación durante este año.

11.   La  universidad no está hecha para ganar plata. El tema se pone en la mesa a propósito de los honorarios. El sistema no se va a ajustar para favorecer  los honorarios. El auditor tiene como tarea verificar las cargas académicas de los profesores. El tema de la docencia tiene que ser un tema bien resuelto para el 2013. Ahora la línea de investigación es la que hay que potenciar. Se pone como ejemplo universidades con un alto volumen de honorarios frente a los profesores jornadas completas.

12.   Rafael alude a la desigualdad que se presenta en un Departamento que tiene un gran número de jornadas completas y poca docencia y poca productividad investigativa: esto es lo que hay que corregir. No hay comisiones que justifiquen esa cantidad de horas.

13.   Fernando Leiva plantea su preocupación por la cultura de trabajo que prima en las universidades estatales contradictoria al modelo nuevo que se traduce en un desafío. Hay que hacer aportes importantes y esto significa un cambio radical en la cultura de trabajo.

14.   Rafael plantea que la evaluación debería ser válida y confiable: quien es capaz de producir un paper, puede comprometerse a ello priorizando las evidencias por sobre la cantidad de horas. Plantea organizar un compromiso para ordenarse, para luego dar cuenta de lo que se hizo, y de este modo redundar en los premios o incentivos. Cada docente debería evaluarse todos los años.

15.   El VRA hace alusión a que todo aquello que plantea Rafael está contemplado en el Convenio de Desempeño de Formación de profesores con dineros comprometidos. Hay ciertas consideraciones particulares para cada participación en congresos y para las publicaciones. El VRA adelanta la participación que existirá de los profesores del sistema en el aula y los académicos destacados se insertarán en las escuelas; todo esto será concursable.

16.   Enrique plantea una preocupación permanente, el Convenio de Desempeño es un cambio de modelo y necesita que el conjunto de los profesores se embarque en este nuevo modelo. A propósito de esto señala “ ¿Cómo aseguramos que el conjunto de profesores se embarque en este bonito modelo? Mi petición es en el tiempo de la docencia indirecta, ¿es posible considerar una fracción para reunirse, reflexionar y dialogar sobre sus prácticas docentes?”

17.   El VRA responde que nosotros hasta ahora nos hemos acostumbrados a pesar todo en horas de trabajo. Esta comisión ha hecho varias cosas que podemos mostrar, pero hay otras horas que no se justifican  en Centros que no funcionan en la Universidad. De las 30 horas que un académico no  ocupa en la preparación de la docencia debe aprovecharlo. En las comisiones los profesores van a ser invitados a participar, pero sin considerarles horas para ello: pero si producto de esto surge un proyecto de investigación, o participa de una clínica pedagógica, eso sí es reconocido.

18.   En cuanto al modelo educativo el VRA afirma que fue validado y bien tasado por el Ministerio. Todas las pedagogías deben entrar en el proceso de diseño de la innovación curricular el año 2013. Se espera que dicho trabajo forme parte de publicaciones, de presentaciones a encuentros, etc.

19.   Queremos evitar la experiencia del PFI en cuanto a las pasantías, pues mucha gente viajó y no dio cuenta de nada. Se resalta la importancia de mejorar las tasas de resultados del SIMCE, se plantea como exigencia de la postulación los resultados notables que tales acciones puedan generar. El VRA insta a trabajar en la formulación del CD de Armonización curricular para ser presentado el próximo año.

20.   Por indicación del VRA, el miércoles 05 de noviembre a las 11:30 Hrs. La comisión recién constituida asistirá  a reunión con María Angélica Oliva para revisar el informe sobre la evaluación docente de tal modo de obtener mayor invitación

Acuerdo

1.       Se conforma una comisión para realizar una propuesta de compromiso docente, presidida por Ivonne Fuentes y constituida por: Teresa Bruna, Catalina Rojas, Rafael Silva y Enrique Ramírez. El objetivo es  mejorar el sistema de evaluación que vaya en concordancia con el modelo de calidad.

2.       La primera actividad de la comisión recién constituida será participar de la reunión con la Directora de Pregrado y luego generar un calendario de reuniones para desarrollar la propuesta.

Ivonne Fuentes Román

Directora de Estudios, Innovación curricular y Desarrollo docente