Acta N° 27

Comisión Curricular Central. Segunda época. Reunión Nº 27/2012

Martes 11 de diciembre de 2012. 15.05-16.35 horas.

Sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional.

Preside: Tito Larrondo (vicerrector académico). Asisten: Teresa Bruna (Dirgecal); Luis Espinoza (Ingeniería), Dalila Goudeau (Salud), Daniel Lagos (Humanidades); Fernando Leiva (campus San Felipe), Enrique Ramírez (Actividad Física y Deportes), Catalina Rojas (Gestión Curricular); Rafael Silva (Ciencias), Bernardo Soria (Ciencias Sociales) y Mónica Thompson (Educación). Se excusa: Ivonne Fuentes (Innovación Curricular y Desarrollo Docente).  

Desarrollo:

1. El VRA se refiere a la reunión sostenida con la directora general de Docencia, Dra. María Angélica Oliva, sosteniendo, enfáticamente, que no hay un proyecto nuevo de evaluación docente.
2. Sobre el mismo tema, Enrique Ramírez expresa que los integrantes de la Comisión Curricular Central que asistieron a dicha reunión iban con la idea de ampliar el panorama evaluativo hacia el desempeño y el desarrollo académico. De otra manera, señala, no se justifica el aporte de la CCC.
3. Teresa Bruna aclara que este año la evaluación docente se ha cumplido sólo parcialmente, con la encuesta en línea a los alumnos, que ha tenido una baja respuesta por parte de los estudiantes. Agrega que próximamente se desarrollará la autoevaluación de los profesores, pero que es efectivo que “este proceso nunca se ha completado”.
4. Agrega que “según el acuerdo logrado en la reunión del 7 de diciembre, se han entregado a los integrantes de la CCC que están viendo este tema – los profesores Ivonne Fuentes, Teresa Bruna, Catalina Rojas, Rafael Silva y Enrique Ramírez- y que concurrieron a la reunión con la profesora Oliva, copias del CD que contiene la memoria del proceso de evaluación y calificación académica que, hasta ahora, ha estado a cargo de la Dirección General de Gestión de la Calidad”.
5. “Como corresponde a un mandato del rector- agrega-, Dirgecal cerrará el proceso 2012 y entregará la información correspondiente”.
6. El VRA y otros integrantes de la CCC están de acuerdo en que hay que ampliar la mirada e incorporar el desempeño y desarrollo académico. “Parte de esta nueva iniciativa debe ser la evaluación docente, pero también cabe, en esta nueva óptica de asignación de responsabilidades, los convenios de desempeño académico”
7. Al respecto, varios integrantes de la CCC señalan que la idea no sólo es incorporar nuevos elementos, sino completar el proceso, que Teresa Bruna fija en tres etapas: Medición, evaluación y calificación.
8. Para Enrique Ramírez esto último es fundamental, “ya que los alumnos sienten que las avaluaciones que ellos hacen no tienen ningún efecto: bueno o malo; que sus aportes no son tomados en cuenta”.
9. Catalina Rojas aclara, sobre este punto, que debiera buscarse la forma que los que evalúen a los profesores sean “los estudiantes que van a clases, ya que como ahora es en línea, lo puede hacer cualquiera”.
10. Luis Espinoza indica que este nuevo modelo evaluativo debiera considerar, en su instrumento, diversas áreas, como la docencia, la investigación, la vinculación con el medio, las prácticas, etc. A esto, el VRA y Rafael Silva señalan que la Universidad debiera tener su propio modelo evaluativo, que responda a todas definiciones macro: Misión, visión, modelo educativo, etc.
11. EL VRA manifiesta que un instrumento tiene una fase política y luego una fase técnica y que sólo en algunos aspectos muy específicos y puntuales, la CCC no tiene competencia. “En todo lo demás tenemos mucho que decir”, acotando que su aplicación, formato a utilizar y estudio de efectos, “debiera conducir a una mejora continua”.       
12. Bernardo Soria enfatiza que este nuevo modelo, que incluiría lo que se conoce como evaluación docente, debe guiarse, antes de una política, por la filosofía institucional. Por lo tanto, agrega Dalila Goudeau, debe ser diversa, inclusiva y dar importancia, por ejemplo, “al área de los afectos”, a lo que Rafael Silva expresa que “en este nuevo modelo debiera estar todo lo que consideremos relevante evaluar”.
13. EL VRA y Teresa Bruna señalan que el modelo debe nacer de las políticas institucionales, que se reflejan en la “responsabilidad social universitaria”. “Yo creo -dice Teresa Bruna- que éste es el momento de innovar, de cambiar el rumbo. Esto es crítico en todas las universidades”, agregando que “hay que pensar en un modelo autorregulable”; que sea como “una espiral”, acota Rafael Silva.
14. EL VRA acoge las propuestas de los miembros de la CCC y llega, inicialmente, a los siguientes sustentos del modelo evaluativo de la Upla: Una evaluación continua, formativa, evolutiva, diversa, pertinente y sistémica, pues incluirá, entre otras, la evaluación docente, pero también  la evaluación curricular, académica, de aprendizajes, de la gestión, de impacto, etc. “Todo esto debe servir, agrega el VRA, para el mejoramiento continuo, la evaluación para la gestión y la toma de decisiones oportunas”.
15. Rafael Silva pregunta quien, en la práctica, va a diseñar este nuevo modelo, global, dinámico y evolutivo, a lo que Bernardo Soria señala que se debe diseñar por etapas. “Ya está la filosofía; tenemos algunas luces sobre los sustentos del modelo: creo sí que falta definir algunos conceptos”. El VRA dice estar de acuerdo a aclara que no se va a partir de cero. “Ya tenemos algo. De eso podemos partir”.
16. Mónica Thompson refuerza la idea de compartir estas ideas con los demás profesores de la Universidad, para “que no aparezca como una imposición; como algo vertical”. Bernardo Soria acota, sobre el particular, que las actas de las sesiones de la CCC deben circular por las facultades, para que todos los profesores, en lo posible, sepan en qué se está trabajando”.
17. Rafael Silva aclara también que, mientras se estudia y diseña el nuevo modelo, no se deben detener los procesos en marcha. “Hay que darle consistencia lógica a lo que hay y completar; agregar estos nuevos elementos que han ido surgiendo”.
18. Enrique Ramírez dice que han pasado alrededor de 10 años desde que se empezó con la evaluación docente y que, a su modo de ver, en todo este tiempo no ha habido consecuencias de ningún tipo. Incluso para los alumnos esto ha sido más bien negativo. Sin embargo, acota Rafael Silva, “hoy es más factible avanzar en un tema como éste. Hay gente preparada, hay capacidades y recursos y los alumnos debieran estar interesados en participar en un asunto que, bien hecho, puede tener grandes beneficios para todos.
19. El VRA dice que muchas veces somos mejor mirados desde fuera que desde dentro de la Upla . “Es claro que somos una Universidad chica que se ha arriesgado”, aclarando que se vienen muchos otros desafíos, como el que compete a las 17 carreras pedagógicas. “Este es otro desafío que podemos sacar adelante en un plazo prudente: tener un modelo evaluativo propio, bien hecho, bien fundamentado”.
20. Catalina Rojas manifiesta, sobre este tema, que falta que las unidades conversen, compartan lo que están haciendo y el VRA aclara que en su Vicerrectoría hay cuatro principios que se tratan de cumplir siempre: Visibilidad, integralidad y focalización”
21. Al término de la reunión el VRA informa sobre el inicio, el próximo año, de un Diplomado en Pedagogía Universitaria que también debiera ayudar en todo este proceso de mejora.

Acuerdos

1. La directora general de Gestión de la Calidad, Teresa Bruna, se compromete a enviar el diseño preliminar del modelo evaluativo de la Upla, construido por el VRA con la colaboración de los integrantes de la CCC. La idea es estudiar este modelo para, en la próxima reunión, hacer los aportes que corresponda. El mencionado diseño es enviado por Teresa Bruna, a todos los integrantes de la Comisión Curricular Central, el miércoles 12.
2. La Comisión Curricular Central acuerda sesionar, como de costumbre, el próximo martes 18 de diciembre, pese a que es la tercera semana del mes, dedicada normalmente al trabajo en las facultades,  ya que el subsiguiente martes es Navidad. La reunión será a  partir de las 15 horas, en la sala de consejo de la VRA, en el sexto piso del edificio institucional.

            

S.